Lørdag 23. november 2002 Utenriks

– Norge er som en koloni!

VÅPENINSPEKTØR: ? Kanskje Norge like godt kunne erstatte flagget sitt med det amerikanske. Dere opptrer som en selvoppnevnt koloni likevel. Har dere ingen evne til selvstendighet i dette landet?

? Hva jeg synes Norge bør gjøre? Dere bør spørre dere selv om Norge er en venn av USA. Og hvis dere elsker USA så mye som man kan få inntrykk av, må dere spørre dere selv om gode venner sitter stille og holder kjeft når noe holder på å gå alvorlig galt. I USA sier vi «Friends don't let friends drive drunk». I så måte later dere til å være en fordømt dårlig venner av USA! Kanskje Norge like godt kunne erstatte flagget sitt med det amerikanske. Dere opptrer som en selvoppnevnt koloni likevel. Har dere ingen evne til selvstendighet i dette landet?

Kraftsalven kommer fra Scott Ritter, den tidligere våpeninspektøren til Irak som er i Norge for å lansere boken «Krigen mot Irak. Hva Bush ikke vil du skal vite».

Ritter er republikaner, Israel-venn og tidligere ansatt i US Marines. Selv om han stemte George W. Bush ved forrige valg, seiler han nå opp som en av den sittende presidentens mest plagsomme kritikere. Den nevnte boken er ført i pennen av forfatteren William Rivers Pitt, men består i hovedsak av et lengre intervju med Scott Ritter, som slår i hjel argumentene for krig mot Irak ved å gjøre rede for sine erfaringer som våpeninspektør i landet.

Israel-venn

? Hvis USA fyllekjører, så er dere nordmenn passasjerer. Hvis vi kjører utfor stupet, så følger dere garantert med oss ned i avgrunnen. Det bør være utgangspunkt for debatten om Irak i dette landet. Jeg kjenner ikke Norge i detalj, men jeg har en mistanke om at det ikke er akkurat slike perspektiver som ligger til grunn når deres politikere diskuterer denne saken. Diskuterer dere egentlig Irak seriøst i dette landet?

Noe av det som gjør Ritter spesiell i amerikansk debatt, er at ett av hans mange argumenter mot Irak-krig er hans sympati for Israel.

? Jeg er simpelthen bekymret for Israels sikkerhet. Det er fryktelig med alle disse terrorangrepene Israel utsettes for, men vi må alltid spørre oss hva som er terrorens årsaker. Og stiller vi det spørsmålet, er det nærliggende å konkludere med at Israel vil få det veldig mye verre om USA angriper Irak. Da eksploderer Midtøsten, og den anti-israelske følelsene i den arabiske befolkningen vil blomstre.

Ritter selv samarbeidet med den israelske etterretningstjenesten Mossad mens han var våpeninspektør i Irak. I ettertid har han ingen problemer med å forsvare dette.

? Ble ikke klimaet mellom FN og Irak i 1998 forverret av at våpeninspektørene formidlet informasjon til enkeltlands etterretningstjenester?

? Det er ikke poenget. Vi var nødt til å gjøre dette for å avsløre at Irak løy. Og det gjorde de. Problemet lå ikke her, men det ble et brudd mellom FN og Irak fordi USA framprovoserte et slikt brudd, sier Ritter til Klassekampen.

Han mener Iraks brudd på FN-resolusjonene rettferdiggjorde informasjonsflyten til etterretningskilder.

? Ikke oljen

Scott Ritter har også vakt oppsikt med sine teorier om USAs motiver for å gå til krig mot Irak nå. Han taler midt i mot såvel næringslivsavisene som politiske kommentatorer på venstresiden, og hevder motivet ikke er å finne i spørsmålet om olje.

? Motivet er ideologisk. Kretsen rundt Bush er en nykonservativ klikk som har sittet i små isolerte tenketanker i årevis og låst seg i en spiral av resonnementer som ender med at krig mot Irak er nødvendig. Derfor er det også svært vanskelig å hindre en krig, for det lar seg neppe gjøre å overbevise Bush-administrasjonen lengre.

? Har Hans Blix og den nye FN-inspektørstyrken da en umulig rolle?

? Nei. På ett vis har de alle muligheter for å lykkes. De har mye ressurser, Irak føler seg tvunget til å samarbeide og mandatet er videre samtidig som målet bare er å avvæpne regimet. Men hvis målet er å komme opp med en konklusjon som unngår krig, er jeg mindre optimistisk.

Må 100.000 dø?

Scott Ritter ser for seg at det går greit for Blix sitt team å komme i gang. Men på ett eller annet tidspunkt tror han USA og Blix vil tolke situasjoner som oppstår på ulike måte, og at USA vil nærmest beordre FN ut.

? Så vil USA sette i gang på egenhånd, med et liksom-mandat for krig i den siste resolusjonen fra sikkerhetsrådet, og med deltagelse fra sine nærmeste allierte. Da blir det bare for Norge å ta stilling. Vil dere være med på noe slikt? smiler Ritter ironisk.

Så forsvinner smilet. Han blir merkbart stillere og mer alvorlig når han fortsetter å snakke om hvor mange sivile liv han regner med vil gå tapt, i første omgang. Ritter anslår at Saddam Hussein vil myrde 30-40.000 sjiamuslimer og 10-20.000 kurdere for å slå ned intern opposisjon når et angrep kommer utenfra.

? Legg til at USA og våre allierte nok vil ta livet av 30-40.000 gjennom bombetoktene mot Bagdad. Og så kommer alle de irakiske soldatene i tillegg. Og dette er bare starten på krigen, om det blir en langvarig affære vet vi ikke.

Atomvåpen

William Pitt og Scott Ritter snakker i boken om noe de kaller «Armageddon scenario» (kalt «Ragnarok» i den norske utgaven). Dersom det blir en langvarig krig og et større antall amerikanske styrker blir værende i Golf-området, er det så høy risiko for store amerikanske tap at USA seriøst vil vurdere bruk av atomvåpen mot Irak. Om det skjer, spår Ritter at Iran, Pakistan eller andre vil spre sine atomvåpen til terrorgrupper som igjen bruker disse mot USA.

? Det er et veldig dystert bilde du tegner. Et «worst case scenario». Tror du dette virkelig kan skje?

? Jeg er redd dette er det mest sannsynlige utfallet av den prosessen som har begynt. Derfor kan jeg ikke be folk innstendig nok om å være med på å stoppe galskapen. Irak er en livsfarlig sti å gå. Vi må snu.

? Du er republikaner. Men kan du etter alt dette stemme på George W. Bush en gang til?

? Jeg er fortsatt republikaner. Men først og fremst er jeg amerikaner. Jeg setter våre frihetsidealer og Konstitusjonen høyt. Det gjør ikke Bush. Derfor må svaret bli nei. Jeg kan ikke stemme på en så dårlig president igjen.

? Hva jeg synes Norge bør gjøre? Dere bør spørre dere selv om Norge er en venn av USA. Og hvis dere elsker USA så mye som man kan få inntrykk av, må dere spørre dere selv om gode venner sitter stille og holder kjeft når noe holder på å gå alvorlig galt. I USA sier vi «Friends don't let friends drive drunk». I så måte later dere til å være en fordømt dårlig venner av USA! Kanskje Norge like godt kunne erstatte flagget sitt med det amerikanske. Dere opptrer som en selvoppnevnt koloni likevel. Har dere ingen evne til selvstendighet i dette landet?

Kraftsalven kommer fra Scott Ritter, den tidligere våpeninspektøren til Irak som er i Norge for å lansere boken «Krigen mot Irak. Hva Bush ikke vil du skal vite».

Ritter er republikaner, Israel-venn og tidligere ansatt i US Marines. Selv om han stemte George W. Bush ved forrige valg, seiler han nå opp som en av den sittende presidentens mest plagsomme kritikere. Den nevnte boken er ført i pennen av forfatteren William Rivers Pitt, men består i hovedsak av et lengre intervju med Scott Ritter, som slår i hjel argumentene for krig mot Irak ved å gjøre rede for sine erfaringer som våpeninspektør i landet.

Israel-venn
? Hvis USA fyllekjører, så er dere nordmenn passasjerer. Hvis vi kjører utfor stupet, så følger dere garantert med oss ned i avgrunnen. Det bør være utgangspunkt for debatten om Irak i dette landet. Jeg kjenner ikke Norge i detalj, men jeg har en mistanke om at det ikke er akkurat slike perspektiver som ligger til grunn når deres politikere diskuterer denne saken. Diskuterer dere egentlig Irak seriøst i dette landet?

Noe av det som gjør Ritter spesiell i amerikansk debatt, er at ett av hans mange argumenter mot Irak-krig er hans sympati for Israel.

? Jeg er simpelthen bekymret for Israels sikkerhet. Det er fryktelig med alle disse terrorangrepene Israel utsettes for, men vi må alltid spørre oss hva som er terrorens årsaker. Og stiller vi det spørsmålet, er det nærliggende å konkludere med at Israel vil få det veldig mye verre om USA angriper Irak. Da eksploderer Midtøsten, og den anti-israelske følelsene i den arabiske befolkningen vil blomstre.

Ritter selv samarbeidet med den israelske etterretningstjenesten Mossad mens han var våpeninspektør i Irak. I ettertid har han ingen problemer med å forsvare dette.

? Ble ikke klimaet mellom FN og Irak i 1998 forverret av at våpeninspektørene formidlet informasjon til enkeltlands etterretningstjenester?

? Det er ikke poenget. Vi var nødt til å gjøre dette for å avsløre at Irak løy. Og det gjorde de. Problemet lå ikke her, men det ble et brudd mellom FN og Irak fordi USA framprovoserte et slikt brudd, sier Ritter til Klassekampen.

Han mener Iraks brudd på FN-resolusjonene rettferdiggjorde informasjonsflyten til etterretningskilder.

? Ikke oljen
Scott Ritter har også vakt oppsikt med sine teorier om USAs motiver for å gå til krig mot Irak nå. Han taler midt i mot såvel næringslivsavisene som politiske kommentatorer på venstresiden, og hevder motivet ikke er å finne i spørsmålet om olje.

? Motivet er ideologisk. Kretsen rundt Bush er en nykonservativ klikk som har sittet i små isolerte tenketanker i årevis og låst seg i en spiral av resonnementer som ender med at krig mot Irak er nødvendig. Derfor er det også svært vanskelig å hindre en krig, for det lar seg neppe gjøre å overbevise Bush-administrasjonen lengre.

? Har Hans Blix og den nye FN-inspektørstyrken da en umulig rolle?

? Nei. På ett vis har de alle muligheter for å lykkes. De har mye ressurser, Irak føler seg tvunget til å samarbeide og mandatet er videre samtidig som målet bare er å avvæpne regimet. Men hvis målet er å komme opp med en konklusjon som unngår krig, er jeg mindre optimistisk.

Må 100.000 dø?
Scott Ritter ser for seg at det går greit for Blix sitt team å komme i gang. Men på ett eller annet tidspunkt tror han USA og Blix vil tolke situasjoner som oppstår på ulike måte, og at USA vil nærmest beordre FN ut.

? Så vil USA sette i gang på egenhånd, med et liksom-mandat for krig i den siste resolusjonen fra sikkerhetsrådet, og med deltagelse fra sine nærmeste allierte. Da blir det bare for Norge å ta stilling. Vil dere være med på noe slikt? smiler Ritter ironisk.

Så forsvinner smilet. Han blir merkbart stillere og mer alvorlig når han fortsetter å snakke om hvor mange sivile liv han regner med vil gå tapt, i første omgang. Ritter anslår at Saddam Hussein vil myrde 30-40.000 sjiamuslimer og 10-20.000 kurdere for å slå ned intern opposisjon når et angrep kommer utenfra.

? Legg til at USA og våre allierte nok vil ta livet av 30-40.000 gjennom bombetoktene mot Bagdad. Og så kommer alle de irakiske soldatene i tillegg. Og dette er bare starten på krigen, om det blir en langvarig affære vet vi ikke.

Atomvåpen
William Pitt og Scott Ritter snakker i boken om noe de kaller «Armageddon scenario» (kalt «Ragnarok» i den norske utgaven). Dersom det blir en langvarig krig og et større antall amerikanske styrker blir værende i Golf-området, er det så høy risiko for store amerikanske tap at USA seriøst vil vurdere bruk av atomvåpen mot Irak. Om det skjer, spår Ritter at Iran, Pakistan eller andre vil spre sine atomvåpen til terrorgrupper som igjen bruker disse mot USA.

? Det er et veldig dystert bilde du tegner. Et «worst case scenario». Tror du dette virkelig kan skje?

? Jeg er redd dette er det mest sannsynlige utfallet av den prosessen som har begynt. Derfor kan jeg ikke be folk innstendig nok om å være med på å stoppe galskapen. Irak er en livsfarlig sti å gå. Vi må snu.

? Du er republikaner. Men kan du etter alt dette stemme på George W. Bush en gang til?

? Jeg er fortsatt republikaner. Men først og fremst er jeg amerikaner. Jeg setter våre frihetsidealer og Konstitusjonen høyt. Det gjør ikke Bush. Derfor må svaret bli nei. Jeg kan ikke stemme på en så dårlig president igjen.

Artikkelen er oppdatert: 22. november 2007 kl. 19.32